업무사례
업무사례
초등학교 담임교사가 특정 학생을 절도사건의 범인으로 의심해 다른 학생들이 보는 앞에서 가방을 뒤졌다는 이유로 정서적 아동학대 혐의가 제기된 사건이었습니다.
법무법인 오현은 학생의 가방을 확인한 실제 목적과 평소 동일한 방식으로 다른 학생들의 준비물도 확인해 왔다는 점을 자료로 소명했습니다.
검찰 처분
정서적 아동학대 혐의없음
법무법인 오현은 의뢰인이 고소 학생을 절도사건의 범인으로 지목하거나 의심해 가방을 확인한 것이 아니라 재택수업에 필요한 책을 챙겼는지 확인하려는 목적이었다는 점을 설명했습니다. 같은 목적으로 다른 학생들의 가방도 확인해 왔다는 사실과 학부모들의 사실확인서를 함께 제출했고, 검찰은 최종적으로 혐의없음 처분을 내렸습니다.
학생의 가방을 확인한 행동이 아동학대로 문제 됐습니다
의뢰인은 초등학교 교사로 근무하면서 한 학급의 담임을 맡고 있었습니다. 그러던 중 담임학급 학생으로부터 정서적 학대를 당했다는 취지의 고소를 받았습니다.
고소 학생의 주장은 학급 내에서 절도사건이 발생하자 의뢰인이 자신을 범인으로 의심했고, 다른 학생들이 보는 앞에서 자신만의 가방을 확인해 수치심과 정신적 고통을 주었다는 내용이었습니다.
의뢰인은 이러한 고소 내용이 실제 상황과 다르다는 입장이었고, 교직에 종사하고 있는 만큼 아동학대 혐의가 형사처벌로 이어질 경우 직업생활에도 상당한 영향을 받을 수 있는 상황에서 법무법인 오현을 찾았습니다.
실제 사건자료 이미지 · 개인정보는 비식별 처리
절도사건의 범인으로 의심한 것이 아니었습니다
법무법인 오현은 먼저 의뢰인이 고소 학생을 학급 내 절도사건의 범인으로 특정하거나 의심해 가방을 확인했다는 주장부터 사실과 다르다는 점을 설명했습니다.
의뢰인이 학생의 가방을 확인한 목적은 당시 재택수업에 필요한 책을 제대로 챙겼는지 점검하기 위한 것이었다는 입장이었습니다.
따라서 학생에게 수치심을 주거나 특정 학생을 공개적으로 범인 취급하기 위한 행동이었다는 고소 내용과 실제 행동의 목적 사이에는 차이가 있다는 점을 적극적으로 주장했습니다.
특정 학생에게만 했던 행동인지도 확인했습니다
고소 내용대로라면 의뢰인이 절도사건과 관련해 고소 학생만을 지목하고 가방을 확인한 것처럼 보일 수 있었습니다. 법무법인 오현은 실제 학급 운영 과정이 그러했는지를 다시 살폈습니다.
확인 결과 의뢰인은 사건 당일에만 해당 학생의 가방을 확인한 것이 아니라, 평소에도 재택수업에 필요한 교재를 학생들이 빠뜨리지 않았는지 확인하기 위해 다른 학생들의 가방을 살펴본 사실이 있었습니다.
행동이 이루어진 실제 목적을 구체적으로 소명했습니다
특정 학생을 절도범으로 의심해 공개적으로 망신을 주려 한 행동인지, 수업 준비물을 확인하는 과정에서 이루어진 행동인지는 사건을 평가하는 데 중요한 차이가 있었습니다. 법무법인 오현은 평소 학급 운영 방식까지 확인해 당시 행동의 경위를 설명했습니다.
학부모들의 사실확인서로 주장을 뒷받침했습니다
의뢰인의 설명만으로 사건을 대응하는 데 그치지 않았습니다. 법무법인 오현은 평소 의뢰인의 학급 운영과 가방 확인 경위를 알고 있는 학부모들의 사실확인서를 확보했습니다.
사실확인서를 통해 의뢰인이 특정 학생만을 범인으로 의심해 가방을 확인한 것이 아니라 재택수업 준비물을 챙겼는지를 확인하는 과정에서 학생들의 가방을 살펴보기도 했다는 점을 뒷받침했습니다.
이를 통해 고소 학생의 주장과 의뢰인이 설명하는 실제 상황 가운데 어느 쪽이 주변 정황에 보다 부합하는지를 검찰이 함께 검토할 수 있도록 했습니다.
교육 과정의 행동과 정서적 학대 여부를 구분해 다퉜습니다
학생이 불쾌감이나 수치심을 느꼈다는 사정만으로 교사의 모든 행동이 곧바로 형사상 정서적 학대행위로 평가되는 것은 아니라는 취지에서, 실제 행동의 목적과 방법 및 당시 상황을 구체적으로 살펴야 했습니다.
법무법인 오현은 의뢰인이 해당 학생을 범인 취급하려는 목적으로 행동한 것이 아니라는 점과 가방 확인이 수업 준비와 관련해 이루어진 행동이라는 점을 지속적으로 설명했습니다.
또한 다른 학생들에게도 같은 취지의 확인이 이루어졌다는 정황을 제시해 고소 학생만을 대상으로 한 차별적이거나 모욕적인 행동이었다는 주장과 차이가 있음을 부각했습니다.
검찰은 정서적 아동학대 혐의를 인정하지 않았습니다
검찰은 고소 학생의 주장과 의뢰인의 진술, 학부모 사실확인서 등 사건과 관련해 제출된 자료를 종합적으로 검토했습니다.
그 결과 의뢰인의 행동을 형사처벌이 필요한 정서적 아동학대로 인정하기 어렵다고 판단해 혐의없음 처분을 내렸습니다.
학교에서 발생한 아동학대 고소 사건에서는 특정 행동만 분리해 판단하기보다 해당 행동이 이루어진 교육적 상황과 목적, 평소 학급 운영 방식 및 주변 자료를 함께 검토할 필요가 있습니다. 이 사건에서도 가방을 확인했다는 외형적인 사실보다 그 행동이 이루어진 실제 이유와 정황을 구체적으로 소명한 것이 중요했습니다.
정서적 아동학대 관련 규정
아동복지법은 아동의 정신건강이나 정상적인 발달에 해를 끼치는 정서적 학대행위를 금지하고 있습니다.
또한 아동학대 신고의무자가 자신이 보호하는 아동에게 아동학대범죄를 범한 경우에는 아동학대처벌법상 가중처벌 문제가 발생할 수 있습니다. 이 사건에서는 의뢰인의 가방 확인 행위가 학생을 범인으로 의심해 정서적으로 학대한 행동인지, 아니면 재택수업 준비물을 확인하기 위한 과정에서 이루어진 것인지가 핵심적으로 다뤄졌습니다.
▼ 교사 아동학대·정서적 학대 혐의 관련 조력이 필요하다면?
