업무사례
업무사례
약 1년에 걸쳐 공사대금 8,000만원 상당을 횡령했다는 고소로 수사를 받은 의뢰인은 경찰에서 기소의견으로 검찰에 송치됐습니다.
그러나 회사의 실제 운영 구조와 자금집행 권한을 중심으로 다시 다툰 결과, 검찰에서 혐의없음 처분을 받았습니다.
판단을 가른 핵심
공사대금을 사용했다는 사실보다 누가 회사의 실질적인 운영자였고 자금집행 권한을 가지고 있었는지가 중요했습니다.
고소인은 의뢰인이 회사 자금을 개인적으로 유용했다고 주장했습니다. 법무법인 오현은 회사의 실질적 소유자와 자금집행 결정권자가 누구였는지를 중심으로 사실관계를 다시 정리해 횡령 혐의를 다퉜습니다.
8,000만원 상당의 공사대금을 횡령했다는 고소가 제기됐습니다
의뢰인은 고소인과 동업하기로 한 관계에서 약 1년에 걸쳐 공사대금 8,000만원 상당을 횡령했다는 혐의로 수사기관의 조사를 받게 됐습니다.
고소인은 의뢰인이 공사대금 등 회사 자금을 개인적으로 사용해 횡령했다고 주장했습니다. 금액이 적지 않았고 장기간에 걸친 자금 사용이 문제 된 만큼 의뢰인에게 부담이 큰 사건이었습니다.
경찰은 기소의견으로 사건을 검찰에 송치했습니다
수사 초기 상황은 의뢰인에게 상당히 불리했습니다. 경찰은 횡령 혐의가 있다고 보아 사건을 기소의견으로 검찰에 송치했습니다.
이미 경찰 단계에서 혐의가 인정되는 방향으로 판단이 이루어진 만큼, 검찰 단계에서는 단순히 기존 주장을 반복하는 것만으로는 부족했습니다. 실제 회사 운영 구조와 자금 사용의 성격을 다시 확인할 필요가 있었습니다.
특히 회사 명의상 대표와 실제 회사를 운영한 사람이 서로 달랐다는 점이 횡령죄 성립 여부를 판단하는 데 중요한 쟁점이 됐습니다.
횡령 혐의에서 확인해야 할 부분
회사 자금을 사용했다는 사실만으로 곧바로 횡령 여부가 결정되는 것은 아닙니다. 자금을 누가 어떠한 권한 아래 관리했는지, 실제 사용 목적이 무엇이었는지 등 구체적인 관계와 자금집행 구조를 함께 살펴볼 필요가 있습니다.
형식적인 대표와 실질적인 운영자를 구분해 대응했습니다
법무법인 오현은 회사의 형식적인 명의 관계보다 실제 운영 구조를 중심으로 사건을 분석했습니다. 의뢰인이 회사의 실질적인 소유자이자 대표로서 사업을 운영해왔다는 점에 주목했습니다.
반면 고소인은 형식적으로 대표자의 지위에 있었으나 실제로는 회사의 직원에 불과하고 자금집행에 관한 결정권자가 아니었다는 점을 토대로 대응했습니다.
따라서 의뢰인이 공사대금 등을 사용한 행위 역시 개인적으로 회사 재산을 빼돌린 것이 아니라 실질적 대표로서 업무를 수행하는 과정에서 이루어진 자금집행이라는 점을 법리적으로 설명했습니다.
공사대금은 개인적 유용이 아닌 업무 목적의 사용이라는 점을 다퉜습니다
고소 내용의 핵심은 의뢰인이 공사대금 등을 개인적으로 유용했다는 것이었습니다. 이에 법무법인 오현은 실제 자금이 회사 업무와 관련해 사용됐다는 점을 중심으로 혐의를 반박했습니다.
의뢰인이 회사의 실질적 대표였다는 사실과 자금집행의 권한 관계를 함께 설명하면서, 문제 된 금원의 사용을 고소인의 재물을 임의로 처분한 행위로 보기 어렵다는 취지로 대응했습니다.
경찰 단계의 기소의견이라는 불리한 판단이 존재했지만, 검찰이 실제 회사의 운영 관계와 자금 사용의 목적을 다시 살펴볼 수 있도록 쟁점을 구체화했습니다.
검찰에서는 횡령 혐의가 인정되지 않았습니다
법무법인 오현은 의뢰인이 회사의 실질적 대표라는 점과 문제 된 대금이 업무 목적으로 사용됐다는 점, 고소인에게 자금집행 결정권이 없었다는 점 등을 토대로 횡령 혐의를 다퉜습니다.
그 결과 경찰 단계에서 기소의견으로 검찰에 송치됐음에도 최종적으로 혐의없음 처분을 받았습니다. 의뢰인은 형사재판으로 넘겨지지 않고 검찰 단계에서 사건을 종결할 수 있었습니다.
최종 처분
공사대금 8,000만원 상당 횡령 혐의 · 혐의없음
경찰은 사건을 기소의견으로 송치했지만, 회사의 실질적 운영 관계와 자금 사용 목적을 중심으로 다시 대응했습니다. 그 결과 검찰에서는 의뢰인의 횡령 혐의가 인정되지 않아 혐의없음 처분이 내려졌습니다.
동업 관계의 횡령 사건은 회사의 실제 운영 구조를 확인해야 합니다
동업이나 회사 운영 과정에서 자금 사용을 둘러싼 분쟁이 발생하면 외형상 명의 관계와 실제 권한 관계가 서로 다른 경우가 있습니다. 이러한 사건에서는 누가 실질적으로 회사를 운영했고 자금 사용을 결정했는지를 구체적으로 확인할 필요가 있습니다.
또한 수사기관이 한 차례 혐의가 있다고 판단해 사건을 송치했더라도 이후 절차에서 사실관계와 법리를 다시 다툴 수 있습니다. 자금의 출처와 사용 목적, 당사자들의 실제 역할을 구분해 설명하는 과정이 중요합니다.
▼ 횡령·회사자금 유용 혐의 관련 조력이 필요하다면?
