업무사례
업무사례
도주치사상 처벌, 현장을 떠났다는 사실만으로 정해지지 않습니다
교통사고를 낸 뒤 현장을 떠났고 피해자까지 다쳤다면 특정범죄가중법상 도주치상 혐의가 문제될 수 있습니다. 다만 사고현장을 벗어났다는 사실 하나만으로 도주치사상이 자동으로 성립하는 것은 아닙니다.
사고로 사람이 다치거나 사망한 사실을 운전자가 인식했는지, 피해자에게 구호가 필요했는지, 정차·신고·구호와 인적사항 제공 등 필요한 조치를 했는지와 현장을 떠난 경위를 함께 확인해야 합니다. 블랙박스와 CCTV, 피해자 상태, 신고기록 및 사고 후 운전자의 행동을 시간순으로 정리하는 것이 중요합니다.
목차
1. 도주치상과 도주치사는 법정형이 크게 다릅니다
2. 현장을 떠났다고 모두 도주치상은 아닙니다
3. 사고 인식과 피해자 상태가 중요한 쟁점입니다
4. 합의와 피해회복은 형량 판단에서 의미가 있습니다
5. 많이 묻는 질문
도주치상과 도주치사는 피해 결과에 따라 처벌수위가 크게 달라집니다
특정범죄가중법은 교통사고로 사람을 다치게 하거나 사망하게 한 운전자가 필요한 구호조치를 하지 않은 채 도주한 경우 일반 교통사고보다 무겁게 처벌하도록 규정하고 있습니다.
피해자를 상해에 이르게 하고 도주한 경우에는 1년 이상의 유기징역 또는 500만원 이상 3천만원 이하의 벌금이 규정되어 있습니다. 피해자를 사망하게 하고 도주하거나 도주한 이후 피해자가 사망한 경우에는 무기 또는 5년 이상의 징역이 문제됩니다.
1 교통사고와 피해자의 상해·사망 사이에 인과관계가 있는지 확인합니다.
2 운전자가 피해 발생 사실을 어느 정도 인식하고 있었는지 사고 상황을 살펴봅니다.
3 사고 직후 정차·구호·신고·인적사항 제공 등 어떤 조치를 했는지 구체적으로 확인합니다.
사고현장을 떠났다는 사실만으로 도주치상이 자동 성립하는 것은 아닙니다
대법원은 도주차량죄에서의 도주를 사고로 피해자가 사상을 입었다는 사실을 인식하면서 필요한 구호조치를 이행하기 전에 현장을 이탈해 사고 운전자를 확정하기 어려운 상태를 초래한 경우로 보고 있습니다.
따라서 단순히 사고장소를 몇 미터 이동했는지 또는 몇 분 뒤 돌아왔는지만으로 결론을 내리기는 어렵습니다. 왜 현장을 떠났는지, 떠나기 전에 피해자를 확인했는지, 구급차나 경찰에 연락했는지와 피해자에게 필요한 구호가 실제 이루어졌는지를 종합적으로 살펴야 합니다.
반대로 자신의 연락처를 남겼다는 사실만으로 언제나 도주치상이 부정되는 것도 아닙니다. 피해자가 실제 구호를 필요로 하는 상황인데 필요한 조치를 하지 않은 채 일방적으로 현장을 떠났다면 별도의 판단이 이루어질 수 있습니다.
피해자가 다쳤다는 사실을 알고 있었는지도 중요한 쟁점입니다
도주치상에서는 사고가 발생했다는 사실뿐 아니라 그 사고로 피해자가 다쳤다는 점에 관한 운전자의 인식도 중요합니다. 다만 피해자의 상해 정도를 정확하게 알고 있어야만 하는 것은 아니고 사고 상황상 사람이 다쳤을 가능성을 인식했다고 평가되는지도 검토될 수 있습니다.
사고 충격이 매우 경미했고 피해자가 현장에서 통증이나 이상을 호소하지 않았는지, 반대로 피해자가 넘어지거나 피를 흘리는 등 외관상 구호 필요성이 명확했는지는 도주 여부를 판단할 때 의미가 달라질 수 있습니다.
• 사고 직후 피해자가 도로에 쓰러져 있거나 통증을 호소했는데 그대로 출발한 경우
• 충돌 사실을 인식하고도 차량에서 내려 피해상태를 확인하지 않은 경우
• 피해자 또는 목격자의 정차 요구를 무시하고 현장을 이탈한 경우
• 사고 뒤 차량 번호판이나 운전자 신원을 숨기려 한 정황이 있는 경우
• 음주나 무면허 사실이 드러나는 것을 피하기 위해 현장을 떠난 것으로 의심되는 경우
사고후미조치와 도주치상은 피해 발생 여부부터 구분해야 합니다
도로교통법은 교통사고가 발생하면 운전자에게 즉시 정차해 사상자를 구호하고 피해자에게 인적사항을 제공하도록 하고 있습니다. 이를 위반한 경우에는 사고후미조치에 관한 형사책임이 문제될 수 있습니다.
그러나 특정범죄가중법상 도주치사상은 사람이 실제 상해 또는 사망에 이른 교통사고를 전제로 합니다. 따라서 차량이나 시설물만 파손된 사고인지, 피해자에게 법적으로 평가할 수 있는 상해가 발생했는지에 따라 적용 죄명이 달라질 수 있습니다.
□ 사고 순간과 직후 상황이 담긴 블랙박스 원본
□ 주변 CCTV와 목격자 진술 등 실제 현장이탈 경위를 확인할 자료
□ 피해자의 진단서와 사고 직후 통증·상태에 관한 기록
□ 112·119 신고 및 사고 직후 통화·문자 기록
□ 피해자에게 이름·전화번호 등 인적사항을 제공했는지 확인할 자료
□ 현장 이동 후 다시 돌아왔다면 이동 거리와 시간, 복귀 경위를 보여주는 위치자료
사건이 문제된 뒤 블랙박스나 휴대전화 기록을 임의로 삭제하거나 피해자·목격자에게 진술을 바꿔달라고 요청하는 행동은 피해야 합니다. 사고 직후부터 실제 어떤 조치를 했는지를 객관적인 자료와 함께 시간순으로 정리해야 합니다.
피해자와의 합의는 중요하지만 도주치상 사건을 자동 종결시키지는 않습니다
도주치사상은 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 이유만으로 수사나 재판이 당연히 끝나는 범죄는 아닙니다. 따라서 피해자와 형사합의를 했다는 사실만으로 처벌이 없어질 것이라고 단정할 수 없습니다.
다만 피해회복과 처벌불원, 자동차종합보험 가입, 형사처벌 전력 등은 구체적인 형량을 판단하는 과정에서 검토될 수 있습니다. 반대로 중상해가 발생했거나 도주로 피해자의 생명에 더 큰 위험을 초래한 경우, 음주·무면허 등 중대한 위반까지 결합된 경우에는 불리한 사정이 될 수 있습니다.
1 블랙박스·CCTV를 통해 사고 충격과 운전자의 사고 인식 여부를 먼저 확인합니다.
2 피해상태와 정차·구호·신고·인적사항 제공 여부를 기준으로 실제 도주 혐의를 검토합니다.
3 혐의가 인정되는 사건이라면 피해회복과 합의, 보험처리 및 사고 이후 조치 등 양형에 관한 사정을 객관적인 자료로 준비합니다.
많이 묻는 질문
Q. 사고 후 잠시 현장을 떠났다가 돌아오면 도주치상이 아닌가요?
그 사실만으로 판단할 수 없습니다. 대법원 판례 중에는 피해자가 구호를 필요로 하는 상황에서 아무런 필요한 조치를 하지 않은 채 현장을 떠났다가 약 20분 후 돌아온 사건에서 도주 의사를 인정한 사례도 있습니다. 현장을 떠난 이유와 시간·거리, 피해자의 상태 및 그 전에 어떤 조치를 했는지를 함께 살펴야 합니다.
Q. 피해자에게 전화번호를 남겼으면 도주치상이 성립하지 않나요?
반드시 그렇지는 않습니다. 신원을 확인할 자료를 제공했더라도 피해자가 실제 구호를 필요로 하는 상황에서 필요한 조치를 하지 않은 채 현장을 이탈했다면 도주 여부가 별도로 문제될 수 있습니다. 인적사항 제공과 피해자 구호의무를 각각 확인해야 합니다.
Q. 도주치상 피해자와 합의하면 처벌받지 않나요?
아닙니다. 도주치상은 피해자의 처벌불원만으로 공소제기가 차단되는 범죄가 아니므로 합의했다고 사건이 자동으로 끝나는 것은 아닙니다. 다만 피해회복과 처벌불원은 실제 형량을 정하는 과정에서 고려될 수 있으므로 사고의 중대성과 전력 등 다른 사정과 함께 검토해야 합니다.
도주치사상 처벌을 판단할 때에는 단순히 사고 후 운전자가 현장을 떠났다는 사실 하나만 보는 것으로는 충분하지 않습니다. 피해자의 상해·사망 여부와 사고에 대한 인식, 피해자에게 실제 구호가 필요했는지, 정차·구호·신고와 인적사항 제공을 했는지 및 현장을 이탈한 구체적인 이유를 객관적인 사고자료와 함께 확인하는 것이 중요합니다.
▼도주치사상 처벌 관련해서 더 많은 내용을 보고 싶다면?
